Ипостась

Термин в других религиях

В связи с возникшим диспутом и войной правок на странице обсуждения статьи «Кришна», предлагаю добавить в статью материал об использовании термина «Ипостась» в других религиях и профильной научной литературе.–shāntirashani 22:19, 21 апреля 2011 (UTC)

1) А откуда в санскрите термин ипостась ?
2) В христианской религии он из Неоплатонизма. Неоплатонизм никакого отношения к Индуизму не имеет.
3) Приведите научную литературу по поводу использования термина Ипостась в Индуизме.
4) Или можете создать отдельную статью Ипостась (в Индуизме) или Ипостась (в Индийской философии), если она действительно нужна.–Sergius EU 12:20, 25 апреля 2011 (UTC)

Четвертая Ипостась

В своем сочинении «Свет Невечерний» прот. Булгаков говорит: «Поставляя рядом с Собою мир вне-Божественный, Божество тем самым полагает между Собой и миром некую грань, и эта грань, которая по самому понятию своему находится между Богом и миром, Творцом и тварью, сама не есть ни то, ни другое, а нечто совершенно особое, одновременно соединяющее и разъединяющее то и другое (некое μεταξύ в смысле Платона). Так же определяет предвечную Софию и о. Флоренский, говоря: «Это Великое, Царственное и Женственное Существо, которое, не будучи ни Богом, ни вечным Сыном Божиим, ни ангелом, ни святым человеком, принимает почитание и от завершителя Ветхого Завета и от родоначальницы Нового».

Если София ни Бог и ни тварь, но живое существо, то естественно, возникает вопрос: как же она появилась и стала существовать? Святая Церковь наша устами Божественного Откровения и св. отцов говорит нам, что только Сын Божий – Вторая Божественная Ипостась вечно существует чрез вечное рождение от Бога Отца; а третья Божественная Ипостась, – Дух Святый, вечно существует чрез вечное исхождение от Бога Отца. Все же прочее из существующего, по учению нашей Церкви, есть тварь и существует во времени. Если же о. Булгаков и Флоренский утверждают, что София существует, не будучи ни Богом, ни тварью, то остается только сказать, что это утверждение является в глазах Церкви таким же странным и непонятным, как и утверждение, что помимо Бога и твари, Им сотворенной, на самом деле существует как живое существо, языческий бог Зевс или языческая богиня Диана.

Отсюда становится уже неудивительным, если о. о. Булгаков и Флоренский, в противоречие самим себе, определяют Софию такими наименованиями, которые дают полное основание считать ее или тварью или Богом.

«Как приемлющая свою сущность от Отца, – говорит прот. Булгаков, – Она (София) есть создание и дщерь Божия». А по учению о. Флоренского, «София есть первозданное естество твари». Он даже прямо называет Софию тварною личностью. «София, – говорит он, – участвует в жизни Триипостасного Божества, входит в троичные недра и приобщается Божественной Любви. Но будучи четвертым тварным и, значит, не единосущным Лицом, она «не есть» Любовь, но лишь входит в общение Любви, допускается войти в это общение по неизреченному непостижимому, недомыслимому смирению Божественному».

Еще больше мы находим в сочинениях о. о. Булгакова и Флоренского, в особенности у первого, места, где к Софии прилагаются наименования, свидетельствующие, что она имеет Божественное достоинство. К числу этих наименований нужно, прежде всего, отнести наименование Софии четвертою ипостасью. Правда, прот. Булгаков говорит, что София отличается от Божественных ипостасей, как и от существа Божиего, она с ними не отождествляется; она иного порядка четвертая ипостась; она совершенно прозрачна для Святой Троицы и сливается с Нею, но не участвует в жизни внутрибожественной. Словом, она, как свидетельствует прот. Булгаков, не есть Божественная Ипостась, не есть Бог.

Если это так, то зачем же называть Софию четвертой ипостасью? Ведь даже для неграмотного человека ясно, как Божий день, что в одном ряду вместе с Божественным Отцом, как Божественною Ипостасью, могут быть только Божественные Ипостаси Единородного Сына Божия и Св. Духа. Если София не Божественная Ипостась, если она иного, т.е. не Божественного порядка и не участвует во внутренней жизни Св. Троицы, то называть ее четвертой ипостасью, это значит – допускать абсурд. Но этот абсурд не простой, а крайне вредный для верующих, ибо навязывает им мысль, что помимо трех Божественных Ипостасей существует четвертая Божественная Ипостась, что кроме Св. Троицы существует еще один Бог. Да, это кощунство, от которого отметается даже и сам прот. Булгаков. Но в этом кощунстве виноват только он один, допустивший наименование Софии четвертою Ипостасью.

Возвращаю книги Лурье В.М. в качестве АИ

Участник:Tempus, ссылаясь на СО статьи о Лурье В.М., без обсуждения удалил книги Лурье В.М. в качестве АИ в этой статье , .

Посмотрел СО статьи о Лурье.
Никаких сомнений в научной авторитетности Лурье мною там не обнаружено.
Не считаю удаление правильным и возвращаю их до итога на КОИ.–Sergius EU 00:22, 13 августа 2014 (UTC)

Выкинул “Не АИ”, так как противоречий с другими источниками пока не обнаружено.–Sergius EU 16:27, 14 декабря 2014 (UTC)

–Sergius EU 16:35, 14 декабря 2014 (UTC)

Пусть запрос на АИ останется. Вернул. Подождём Tempusa что он скажет по Лурье. Если что сделаем запрос и всё. — Anahoret 16:39, 14 декабря 2014 (UTC)
Я привёл выше ссылку на обсуждение. Там всё довольно неоднозначно, мягко говоря.–Sergius EU 16:43, 14 декабря 2014 (UTC)
Значит Лурье оставляем до того момента пока не найдём другие источники. Шаблон пусть стоит. Думаю вопрос закрыт. Ищем подтверждение в других АИ, и Лурье убираем. — Anahoret 16:54, 14 декабря 2014 (UTC)
Коллеги! Давайте название второму абзацу покороче придумаем. — Anahoret

Можно написать просто «Тропосы существования». Tempus / обс 19:18, 14 декабря 2014 (UTC)

18:00, 14 декабря 2014 (UTC)

Тема является предметом докторской диссертации Лурье, на которую вышеприведенный итог очевидным образом не распространяется. Но в статье в любом случае, конечно, много совершенно наивных моментов, начиная с преамбулы. – Olegvm7 05:16, 27 мая 2015 (UTC)

Мысли патрулирующего

Будучи полным чайником в троичном Богословии, выскажу пожелание. В статье много материала, видимо в целом доброкачественного, но за деревьями как-то теряется лес. Я, например, полагал, что хоть примерно знаю, что такое ипостась, а после чтения статьи образовалась какая-то каша в голове

Хотелось бы по такой важной и в целом малопонятной теме увидеть осмысленное введение (не отдельный раздел под названием “введение” а первую часть любой статьи которая следует за определением), которое само по себе было бы достаточно для правильного понимания термина. Даже на моем полудилетантском уровне понятно, что с терминами что-то не так

Ведь мы все четко знаем, что Св. Троица “единосущна”. Раз сущность у нашей Троицы одна, то почему же слово, обозначающее “сущность” используется для обозначения Лиц? Доковыляв до конца, кое-что разъясняется, хотя исторические аргументы звучат не супер-убедительно, когда речь идет о фундаментально вне-временном догмате. Слово “природа” тоже странно, так как оно применяется в христологии совсем иначе. Наверняка я не первый, кого это удивляет, и все эти сложности квалифицированный ум должен достаточно четко разъяснить. Очень важно, чтобы это четкость звучала уже в первых фразах, а то когда говорится, что это “сущность”, а потом используется как “личность”, хочется пожать плечами и почитать что-другое. Тут кто-то сделал попытку включить “личность” – может это и неверно, но по крайней мере было понятно. Может можно найти компромисс – например сразу дать понять, что это многозначный термин и в его современном использовании включает и “личность”. В конце концов мы пишем для современного читателя, а не для греков 6 века и наверное в первую очередь важно, как этот термин используется сейчас, а потом уже говорить об истории. Другая мысль: попытайтесь сформулировать краткие выводы, а потом эти выводы засуньте в начало – сразу увидите, что статья в целом станет яснее. А так получилось, что специалисты (не осмеливаюсь высказывать в этом сомнения) написали статью для себя, а не “для людей”. А вообще спасибо всему коллективу – работа явно большая проведена!

Хочу добавить: прочитал набор ссылок на Иоанна Дамаскина в начале обсуждения и суть термина стала понятнее, чем после прочтения самой статьи. Что-то вроде “самостоятельное бытие явленное через личность”. Все правки этого участника были добросовестно стерты, а может стоило поискать компромисс и как-то интегрировать его текст в суммарном виде во введение? Вообще, надо было бы попросить Иоанна Дамаскина написать статью – у него бы получилось. Если уж он с почитанием икон сумел разобраться, то ипостась-то ему как орешки расщелкать :-) –Asimsky 22:24, 11 января 2013 (UTC)

Если бы термин ипостась был бы таким простым, Вселенские Соборы были бы не нужны. Еретики же не только из-за дьявольской злобы образуются, а потому что учение Церкви Христовой несовместимо с мiром.–Sergius EU 11:30, 12 августа 2014 (UTC)
Иоанн Дамаскин, как и другие св. Отцы Восточной Церкви никогда не использовал термина личность в значении ипостась. Лицо – это не личность из современной психологии. Личность – это по-древнегречески маска, личина.–Sergius EU 00:10, 13 августа 2014 (UTC)

ИПОСТАСЬ

— слово из области богословской терминологии. Христианство учит, что «Единый Бог троичен». При разъяснении понятия троичности отцы древней церкви выражались неодинаково. По выражению одних, троичность состоит в том, что в Боге три лица (πρόσωπον, persona); другие говорили, что в Боге три ипостаси (ύπόστασις = ύπάρξις, τρόπος ύπάρξεως); третьи понятие «лица» выражали словом ουσία, φύσίς = substantia, natura (хотя у других, и чаще, эти слова означали сущность или существо Божие, связанное с понятием единства Божия), а понятие Божеской сущности выражали словом ипостась. Это различие в употреблении слова И. отцами церкви и церковными писателями повело в IV в. к продолжительным спорам христианских богословов на Востоке, особенно в Антиохии, и произвело было разномыслие между восточной и западной церквами. Вост. богословы говорили так: в Боге при единстве существа три ипостаси, словом ипостась выражая понятие лица, с целью отвергнуть мнение еретика Савелия (см.), который учил, что в Боге одна сущность и одна ипостась, хотя один и тот же Бог принимал на себя в разное время три вида, или лица (πρόσωπον) и иногда являлся в виде Отца, иногда — Сына, иногда — в виде Духа святого, так что Отец, Сын и св. Дух суть только три имени или действования (ενέργειαι). Зап. богословы говорили, что в Боге одна ипостась, противопоставляя это понятие учению Ария, который допускал три сущности: сущность Отца — Божескую, сущность Сына — сотворенную и сущность св. Духа, также сотворенную, но отдельную от Сына. Для разрешения этих противоречий в 362 г. в Александрии был созван собор, на котором, под председательством Афанасия Великого, присутствовали епископы как Египта и Ливии, так и Италии. По выслушании обеих сторон выяснилось, что и вост., и зап. богословы, выражаясь различно, учили одинаково, так как первые употребляли И. в смысле и вместо лица, а вторые тем же словом имели в виду выразить понятие ουσία = существо. Первый образ выражения с IV в. сделался господствующим: его держались Епифаний Кипрский, Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст. Еще в V в., однако, церковные писатели употребляли иногда слово И. то в том, то в другом смысле. Начиная с VI века, согласно словоупотреблению, принятому вслед за Василием Великим и Григорием Богословом Вторым вселенским собором, слово ипостась всей церковью употребляется как синоним лица: «един Бог в трех ипостасях или лицах». Лишь в средние века некоторые еретики (богомилы, вальденсы), а также так называемые номиналисты, или модалисты, повторяли учение древних еретиков, что ипостаси в Боге суть или имена, или проявления силы (Бог-Сын, или ипостасное слово — Божий разум, Бог-Дух св. — Божия сила или Божие действование). Некоторые схоластики — Готшальк, Росцелин, Абеляр — и затем немецкие богословы-рационалисты конца ХVIII в. учили, что Божеские И. имеют одну природу, но имеют ее каждая отдельно (подобно тому, как три отдельные человеческие личности), и потому И. или лица в Боге суть три бога, а не один Бог. Подр. см. в «Догматич. богословии» Сильвестра (т. II).

Н. Б.

Божественная и Идеальная субстанция

К сожалению, у прот. Булгакова и свящ. Флоренского таких наименований Софии, которые свидетельствуют об ее Божественном достоинстве, не мало. К числу их относится определение, в котором София именуется, по словам о. Булгакова, как Божественная, а по словам о. Флоренского, идеальная субстанция.

Что касается первого определения, то нужно сказать, этим термином, столь распространенным в языческой философии, древние и новые пантеисты определяли начало, при объяснении происхождения мира. Последний мыслился ими происшедшим из субстанции самого Божества. При этом субстанция, конечно, представлялась ими, как первопричина, как субстанция бесконечная. Но в учении одного даже из самых видных пантеистов нового времени – Спинозы – эта субстанция оказывается с большими дефектами. Хотя Спиноза и признает ее бесконечной, самобытной и безусловной, но эта же самая субстанция составляет, по его учению, основу и сущность всех ограниченных, конечных и условных явлений видимого мира. Следовательно, субстанция Спинозы не может быть самобытною и бесконечною, если она по своей сущности представляет одно и то же с миром и с ним отожествляется, в силу этой сущности.

Отсюда понятно, почему в нашей церковной терминологии, указывающей на причину происхождении мира, это понятие не получило распространения. Им обозначались неправильные представления о Боге и о самом мире. И если его употребляли св. отцы, то разумели под ним, т.е. под словом: «Божественная субстанция», Самого Бога, Его Божественную сущность и природу, отличая эту субстанцию от субстанции человеческой и вообще тварной.

Так или иначе, но даже язычники и те же пантеисты под словом: «Божественная субстанция» мыслили Самого Бога, как первопричину созданного мира. Поэтому прот. Булгаков, называя Софию Божественной субстанцией, тем самым приписывает ей Божественное достоинство.

То же самое надо сказать и относительно наименования Софии идеальной субстанцией. Как видно из слов о. Флоренского, этим софийным наименованием он показывает, что София есть основа созданного мира. Но такой идеальной субстанцией – в смысле основы тварного бытия может быть один только Бог. Он Один только является Основателем или Творцом мира.

Отсюда, называть вместе с о. Флоренским Софию идеальной субстанцией – это значит считать ее Богом.

Неправомочная отмена правки

Справедливости ради необходимо изложить и другую существующую точку зрения на смысл понятия “ипостась”.

А именно, многие Отцы древности и Средневековья полагали, что понятие “ипостась”, введенное Василием Великим (тождественное понятию “индивидуум”), является полностью адекватным смыслу православного вероучения. Например, Максим Исповедник никоим образом не связывает понятия “ипостась” или “лицо” с какими бы то ни было представлениями о “личности”. Наример,
В “Послании XV”об общем и индивидуальном, т.е. о «существе» (ή оύαία) и «ипостаси» (ή νπόστασι) к Косьме, боговозлюбленнейшему александрийскому диакону,
Максим ясно говорит:
“Итак, взаимное и общее, т.е. основное (как принцип), согласно Отцам, есть существо и естество, ибо, как они говорят, в отношении друг друга эти понятия являются тождественными. Индивидуальное же и особое — ипостась и лицо, ибо и эти понятия друг в отношении друга являются тождественными, согласно им (т. е. свв. Отцам). И раскрывая (это) Терентию, так пишет Великий Василий: “Если же и нам долженствует вкратце сказать, что мы думаем, мы скажем (о том), какое отношение имеет “общее” к “единичному” т.е. существо — к ипостаси. Ибо каждый из нас участвует и в общем понятии “бытия” (тоν είναι), и по индивидуальным чертам, свойственным ему, является тем, а не иным”. И опять он же в (послании) к Амфилохию, говоря о том же самом предмете, так говорит: “Существо же и ипостась имеют ту разницу, какую “общее” имеет к “единичному”, например, как понятие “живое существо” имеет отношение к понятью — “определенный человек “.

Таким образом, надо признать, что в VII веке правосланое Богословие не изминло с первоначальное понятие “ипостаси” ннисколько.
Далее, в VIII веке прп Иоанн Дамаскин составляет “Философские главы”, философское предисловие к своему “Точному изложению Православной веры”, где повторяет то же самое учение об “ипостаси”.
Возникает вопрос: где и кем было пересмотрено древнее святоотеческое учение об “ипостаси”?
Ответ прост и очевиден: нынешнее персоналистическое понятие об “ипостаси” сложилось на католическом Западе и было некритически усвоено православными учеными-богословами (отнюдь не монахами и подвижниками!) впериод “латинского пленения” в богословии.
Между тем, это прокатолическое понимание “ипостаси” влечет за собой католическое учение о Причастии. Ибо Тело Христово, лишенное души, носительницы личностного начала, по логике латинствующих богословов, оказывается лишенным и Ипостаси. Если же Тело Христово не лишено Ипостаси, как не лишено, согласно Иоанну Дамаскину, и тело всякого умершего человека:
“Если природы в определенный момент ипостасно соединились между собой, то они навсегда остаются неотделимыми друг от друга. В самом деле, хотя со смертью душа и отделяется от тела, тем не менее ипостась их остается одна и та же, ибо ипостась есть изначальный самостоятельный источник всякого бытия. Таким образом и тело, и душа всегда удерживают одно и то же начало своего бытия и ипостасного единства, хотя и разлучаются друг с другом”
Философские главы.Глава LXVI. Еще об ипостасном соединении.
Тем самым, понятие “ипостась” означает то же самое, что “индивид”, как этому учили все Отцы древности и Средневековья. И новомодное учение об “ипостаси”, изложенное выше, в первых абзацах настоящей статьи никак не может быть признано единственно правильным. Читатель по крайней мере имеет право ознакомиться с противоположной точкой зрения, согласно которой именно первоначальное учение Василия Великого и является наиболее точным отражением понятия “ипостась”.

Господа, если вы отменяете такую большую правку надо аргументировать отмену. Иначе это является религиозной цензурой. P.Fiŝo 05:18, 1 октября 2009 (UTC)

В таком виде ОРИСС, но, вообще, надо обдумать. По существу я написал в статье и выше.–Sergius EU 15:33, 20 декабря 2010 (UTC)

История термина

Как и большинство слов, уходящих корнями в века, оттенки значения менялись с течением времени.

Первое применение

В античной литературе термин впервые упоминается в медицинских трудах IV века до н. э., обозначая разные виды осадка в жидкостях или отек.

В работах Аристотеля в этот же период понятие употребляется в качестве обозначения опоры, как какое-то основание где-то внизу под ногами или фундамент дома, так и основа или сопротивление нематериального — опора власти или отпор врагу.

В дальнейшем Hypostasis стали называть отправную точку для неких событий. Такое ключевое событие или общее состояние дел, которое являлось опорным, т. е. обязательно необходимым для появления дальнейших фактов.

Развитие и распространение

Дальнейшие изменения в восприятии слова произошли после того, как его начали вводить в философии.

Ранние стоики применяли только глагольную форму «гипостазируется» в отношении к процессу, при котором из невоспринимаемой органами чувств и неопределенной субстанции получается конкретная воспринимаемая материя, как бы проявляясь, получая при этом определенные свойства изначального.

В первом веке до нашей эры Посидоний использовал уже отглагольное Hypostasis в значении первоначальной материи, подразумевая, что она является основой для сущности вещей, и тем самым служит «носителем для их качеств».

Наравне со стоиками, последователи Аристотеля полагали, что в ипостасности вещей неопределенное получает возможность проявиться. Но в отличие от школы стоицизма, перипатетики считали, что «иметь ипостась» — значит быть материей с определенной формой, и одно от другого не отделимо.

Ипостась

У платоников ипостасными в значении «самобытными» чаще стали называть не материальные объекты, а абстрактные понятия. Так, Алкиной писал, что «душа по ипостаси неизменна, умопостигаема, незрима и единовидна», и выше нее и ума находится «ипостась первичного Бога», который является их первопричиной.

Филон же вообще считал, что ипостасным началом обладает только Бог, потому что только он утвержден в бытие, а все после него только кажется существующим. Но ученики Платона в своем понимании бытия приходят к рассуждениям об иерархичности сущностей, ипостасное начало которых также имеет структуру, подчиненную прародителям. Например, бытие души более истинно, чем тела, а ума — чем души. Так рассматривались не только душевные свойства и другие ипостасные состояния, но также время и пространство, действия.

Глубже всех развил эти идеи Плотин. Он является основателем неоплатонизма и Учения о трех ипостасях.

Он выделял три ипостасные категории: Единое, Ум и Душа. Единое он считал прародителем для двух других. Хотя к Единому его отношение было неоднозначным, так как оно не могло являться первопричиной самого себя. Поэтому он подразумевал проявление гипостазирования энергии Единого на нижестоящие уровни, рожденные от него, и ее присутствия в этом сущем одновременно с собственной энергией.

Несмотря на такие глубокие рассуждения, рассматриваемый термин в этот период также продолжал использоваться и как синоним для слов сущность, природа, т. е. в своем общем значении.

Современный статус

Свое нынешнее значение термин приобрел с приходом его в богословие. Он применяется в христианстве для определения особенностей бытия Божьей сущности, триединства Отца, Сына и Святого Духа.

Кроме того, в быту часто можно слышать это слово в значении «роль».

Ипостась

Ересь футляризма и засилье домыслов Лурье в Википедии

Данная статья не просто неадекватна, но без зазрения совести пропагандирует еретические взгляды псевдоученого Лурье. Впрочем, усилиями некоего почитателя Лурье, его еретическими домыслами заполнены все статьи имеющие отношение к христианскому богословию. Вот эта цитата:

“Нужно было выразить и особую способность ипостасей к взаимному единству, когда Сын во Отце и Отец в Сыне. Нужно было также выразить способность ипостаси Сына принимать в себя человечество. Поэтому, как при описании внутритроичных отношений, так и при описании вочеловечения Логоса пришлось столкнуться с ипостасью как вместилищем сущности, а не только как некоей «частью» общего целого. Итак, ипостась — это такое частное, которое, в то же время, является «вместилищем» общего (сущности).”

есть четкое, неприкрытое изложение ереси футляризма, где ипостась, из понятия частной реальности, а в приложении к разумному существу индивида и даже личности, превращается в футляр, в который помещается некое субстанциональное содержание. И при этом все это ничуть не сомневаясь приписывается отцам каппадокийцам. 94.248.44.47 14:32, 14 февраля 2014 (UTC)

Мне понятно, что Вам не нравится точка зрения Лурье В.М.–Sergius EU 00:04, 13 августа 2014 (UTC)
В то же время непонятно, какую точку зрения на ипостась Вы считаете правильной.–Sergius EU 00:04, 13 августа 2014 (UTC)

Ипостась Сына, Иисуса Христа

Если с природой Бога Отца и Святого Духа вопросов не возникало, то в Лице Сына Бога объединены 2 природные составляющие — Божественная и человеческая.

Ипостась
Иисус Христос объединяет в Себе две природы – Божественную и человеческую

Некоторые священнослужители говорят о сложной Ипостаси именно в отношении Иисуса Христа, и сложность, в данном случае, означает состоящая из двух. До прихода на землю Сущность была простой, одноприродной. После воплощения Божьего Сына в Иисуса она названа сложной, то есть состоящей из Божественного и человеческого. Два естества представлены одной ипостасной природой, но их разделить нельзя, это соединение истинное и нераздельно.

Две природы составили одну сложную Личность Божьего Сына, при этом сохранив индивидуальные различия. Бог остался бессмертен, а Иисус познал смерть. Ранее сын Божий был простой Ипостасью, не имеющей тела, он сделался Иисусом, сложной личностью с двойственной природой.

По учению языческих философов существует субстанция и природа. Субстанция — что-то общее, а природа имела различия, она может быть разумной и неразумной, смертной и бессмертной. По их выводам все люди, животные каждого вида, ангелы относятся к природе вообще, а ипостаси имеют индивидуальность.

Важно! По учению Святых Отцов Церкви природа названа субстанцией, а индивидуум — лицом. Ипостась — субстанция, имеющая акциденции, может существовать самостоятельно и осязаться через ощущения

Ипостась — субстанция, имеющая акциденции, может существовать самостоятельно и осязаться через ощущения.

Статья требует полной переработки

Тема “ипостаси” сама по себе сложная, и не всякий интересующийся богословием в ней разбирается. Проблема в том, что термин в разных христианских традициях понимается по-разному, а в попытке эти понимания (со ссылками на разные источники) совместить получается не перевариваемый организмом винегрет. Поэтому такую статью сложно написать и еще более сложно понять тем, кто не в теме. Я тут попытался внести свои “пять копеек”, чтоб стало чуть понятнее, но вижу, что это не сильно поможет. Статья просто таки нуждается в полной переработке и систематизации материала. Необходимо удалить полностью все Лурьёво сектантское творчество, и добавить информации от авторитетных историков. Нужно историю вопроса четко разделить на доникейский (с никейским) и постникейский периоды, показав причины и последствия так называемой “каппадокийской реформы”, когда Василий Великий со товарищи поспособствовали тому, что в греческом богословии утвердилась доктрина трех ипостасей, чего нет в других христианских традициях. Никто не против того, чтоб я, по мере сил и времени проделал такую работу? SamuelArchitect (обс) 16:09, 11 сентября 2016 (UTC)

Что такое ипостась

Этот термин не имеет единого однозначного значения. Для понимания его семантики рассмотрим происхождение и применение в разрезе истории.

Происхождение слова

Теологический энциклопедический словарь дает следующие объяснения о корнях слова. Это транслитерация греческого hypostasis — «субстанция», «сущность», «природа», которое берет начало от древнегреческого hyphistasthai — «находиться под чем-либо»: hypo — приставка «под», histamai — «делать устойчивым».

Значение в религии

Под понятием понимают обычно два значения. Рассматриваемое в общем смысле, оно означает бытие вообще и приравнивается к существованию, ко всему сущему, природе. В узком смысле — это индивид, какой-то уникальный из всей численности. Последнее значение слова используется в христианстве для объяснения сущности Божественного бытия, его тройственности, единства и различий его лиц.

Определение философии

В философии это понятие используется для определения какого-либо субстрата, т.е

того, что лежит в основании рассматриваемого явления, состояния или объекта и является неизменной и важной частью. Понятие противопоставляется атрибутам, относящимся к рассматриваемому объекту и имеющим тенденцию меняться

Также можно встретить употребление в качестве определения какого-то личностного начала наподобие «личности» у персоналистов.

Ипостась

Общее понятие

Перед тем как приступить к пониманию религиозного аспекта этого слова стоит разобраться в тех толкованиях которые даны ему изначально. Что значит ипостась? В толковом словаре количество трактовок просто поразит Вас. Само понятие появилось в обиходе в поздней философии и христианском богословии.

Среди наиболее распространенных вариантов перевода его значения с греческого выделяют:

  • отстой, осадок или то, что спустилось вниз;
  • то, что имеется внизу и оказывает сопротивление;
  • скрытое основание, которое проявляет себя в некоторых обстоятельствах;
  • рождение, появление, существование в самом широком смысле.

Первое толкование было найдено еще в трудах Аристотеля и Теофраста. Позже в связи с развитием, начали происходить и некие изменения в трактовке понятия.
Чаще всего с философской точки зрения считается, что человек являет собой отражение нескольких ипостасей. Ведь он не только телесная оболочка, но и духовная составляющая. Все это воедино делает его полноценным представителем всего живого на земле.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: